Работник БТРЗ отсудил у завода выплату из-за травмы

Травма руки привела к длительной потере трудоспособности
Читинский районный суд удовлетворил иск сотрудника 103-го бронетанкового завода (БТРЗ) о компенсации за производственную травму. Работник получил тяжелое повреждение руки, когда трудился сверхурочно на малознакомом станке. Предприятие подтвердило эту информацию 23 марта.
Согласно материалам суда, инцидент произошел во время выполнения задач, не входивших в обязанности мужчины. В результате с мая 2025 года он утратил трудоспособность и нуждается в операции, доступной только за пределами Забайкалья. В своем иске пострадавший требовал взыскать с ремонтного завода 2 миллиона рублей в качестве возмещения морального вреда.
Представитель завода в суде согласился со справедливостью требований, но попросил уменьшить сумму. Он указал на возможную неосторожность самого работника, а также отметил, что предприятие финансируется из федерального бюджета и выполняет важные государственные заказы.
Суд установил, что вина за произошедшее лежит на работодателе, который не обеспечил безопасные условия труда. Неосторожность со стороны потерпевшего доказана не была. Размер компенсации снизили до 750 тысяч рублей, учтя доводы завода и продолжающиеся страдания мужчины.
На запрос о мерах после инцидента, изменениях в правилах охраны труда и возможности апелляции руководство завода ответило отказом. В ответе указали, что данная информация относится к государственной тайне в связи с исполнением оборонного заказа.
В декабре 2021 года на том же предприятии произошло массовое отравление. Рабочие употребили техническую жидкость, содержащую метанол. Один человек скончался на месте, двое умерли в реанимации, позже погибли еще трое. Всего жертвами стали шесть сотрудников БТРЗ.
По уголовному делу о халатности проходил начальник отдела материально-технического снабжения завода. Его обвиняли в том, что он допустил закупку высокотоксичного метанола и не проконтролировал подчиненных, что привело к гибели людей. Суд, однако, не согласился с позицией следствия, будто начальник мог предвидеть смерть рабочих, поскольку те нарушили запрет на употребление алкоголя на производстве.




















